O que Serra vai dizer em 2010?
O que estaremos comentando daqui há dois? Acho que o assunto principal nesta altura do campeonato será a sucessão de Lula que não pode mais de candidatar. Não tenham dúvidas, senhores. Caso pudesse, dava ele de novo. Nem vou perder meu tempo escrevendo o que já cansei de escrever, ou seja, que nada atinge o operário. Eu depus as armas quando soube que a repercussão foi nenhuma sobre o fato dele ter mandado comprar picanha argentina. Logo da Argentina? Imagina no próximo jogo o Riquelme sacaneando o Kaká:- “O teu presidente prefere a nossa carne!” E é verdade.
Neste contexto, acho que a oposição tem poucas cartas a jogar. O povão está com Lula e não abre. Sentar o pau no Apedeuta? Besteira. A popularidade do homem só aumenta e o efeito pode ser contrário. Prometer crescimento econômico ou melhoria de vida? A maioria está satisfeita. Abordar a questão ética? Também pensava assim, mas esquece. Não deu certo em 2006, não vai dar em 2010. A vida do povo melhorou com Lula e é só isso que levam em conta. Claro que os mais informados sabemos os motivos delinqüentes para isso ter acontecido: populismo, o fisiologismo do bolsa-família, a desonesta apropriação de uma política econômica que nunca foi sua nem do PT dentre dezenas de outros motivos. Logo, a oposição não se esqueça: a vida não vai ser fácil.
Tudo bem. José Serra é o favorito nas pesquisas assobiando a popularidade de ter participado das últimas três eleições majoritárias. Mas Lula ainda não pegou na mão de alguém para anunciar: “Este é o meu candidato”. A partir daí é que a campanha começa e o Tucano vai ter que suar para vencer uma briga com argumentos que eu sequer imagino. Os que eu conheço, como expliquei, não parecem ser suficientes para convencer a população de que vale a pena trocar um candidato apoiado por Lula por qualquer outro.
Ninguém transfere votos? Cada caso é um caso. Porém, eu sei é que costuma ser inglória a batalha contra um populista bem avaliado com a máquina na mão. Eu só me lembro de um caso, aqui no Rio de Janeiro, quando o maior de todos eles, Leonel Brizola, não conseguiu eleger Darci Ribeiro seu sucessor. Mas há atenuantes. O falecido educador que era ruinzinho demais tanto de dicção quanto de palanque e Moreira Franco, que o derrotou, conseguiu arregimentar uma ampla aliança contra o Brizolismo, contando inclusive com o explícito apoio das Organizações Globo. E mesmo com tudo isso, não foi uma eleição fácil.
Em dois anos tudo pode mudar. Mas se a eleição fosse hoje não tenham dúvidas de que José Serra precisaria de um discurso original o suficiente para quando a coisa apertar. Porque ela vai apertar. Dificilmente teremos um “Serrinha paz e amor”.
Marcadores: José Serra, Lula, sucessão




13 Comments:
At 26/2/08 22:59,
alduxx said…
"A vida do povo melhorou com Lula e é só isso que levam em conta." Vc diz isso como se isso fosse ruim. E nao foi soh por causa do "populismo". Vai me dizer que os milhoes que sairam da miseria sao todos beneficiarios desses programas? E que ele fez "desonesta apropriação de uma política econômica que nunca foi sua". Se o governo nao utilizar os recursos em prol do povo, que tipo de governo eh esse? Eu sei que o governo Lula tem muitas falhas. Nao acredito que o presidente nao sabia das falcatruas que ocorreram nos seus mandatos. O unico problema eh que nunca tivemos um governo melhor. Me admira vc, uma pessoa visivelmente instruida, inteligente, que sabe escrever muito bem, insistir nesse "Direitismo Neo-Liberal". Cada um dos brasileiros que viviam na probreza, que melhoraram de vida, que agoram podem fazer 3 (ou mais) refeicoes diarias, nao sao diferentes nem de mim nem de voce. Cada um deles eh um ser humano que sofre, que sente, que pensa. Generalizar o populismo, em funcao da verborreia midiatica que sofremos eh ignorancia. Abracos.
At 26/2/08 23:41,
Serjão said…
Bom, vamos começar com o que concordamos. Tb acho que Lula foi conivente com a corrupção. Aliás, como diz o Artur Virgílio, ele é corrupto ou incompetente. Eu já acho que ele é os dois. E já que vc não quer se aprofundar na questão ética (quão conveniente, não?) continuemos.
Vamos corrigir o nome pelo qual vc me designou: sem essa de "Direitismo Neo-Liberal". Eu sou é LIBERAL. E com muito orgulho. Com muita convicção. No meu mundo ideal, não se dá o peixe mas se ensina a pescar. Dá-se dignidade ao cidadão para não depender do estado para subsistir. Dá-se educação de qualidade para que todos possam lutar por uma vida melhor. Aliás prática de TODO o primeiro mundo. Sem essa de esmola que só pode ser proporcionada em caráter limitado e emergencial como, admito, era a situação de boa parte de povo brasileiro. Sua perpetuação somente se justifica pela manutenção de um estado de dependência fazendo com que o cidadão dependa do estado e por conseqüente do governo de plantão. E quando a este processo de dependência se juntam atitudes como ampliação e aumento do benefício em pleno ano eleitoral configura-se um quadro de populismo. E dos mais baratos e flagrantes. Minhas diferenças com o governo FHC são justamente o que vcs chamam de qualidades. Não enxugou a máquina, não avançou nas privatizações, NÃO TIROU A PORRA DO ESTADO DA VIDA DAS PESSOAS. Isso para mim é imperdoável;
Repare bem. FHC é muito mais parecido com Lula do que vc imagina. Foi ele que inventou a filosofia do Bolsa isso e bolsa aquilo. O governo petralha apenas rebatizou e disse que é invenção deles. E não me venham dizer que a estabilidade se deu por um arroto do governo Lula. É mentira! A estabilidade começou com a moeda e quem a ditou foi o governo passado. A simples possibilidade de um Governo Lula levou o dólar a 4 paus. E pq isso aconteceu? Pelo simples medo de que eles cumprissem o que sempre latiram; esse mérito é inegável ao governo Lula. Não inventou a roda. Prosseguiu com o que estava dando certo dando a economia nas mãos de um ex-banqueiro filiado ao PSDB (Henrique Meireles). Aliado a um céu de brigadeiro em cenários internacionais (sem crises) tem-se o ambiente atual onde o crescimento por ano é medíocre mas há estabilidade.
E quanto às 3 refeições eu acho pouco, Eu acho que um estado tem que dar condições para que eles possam fazer 5. É assim no mundo civilizado.
abs
At 26/2/08 23:58,
Ricardo Rayol said…
O titulo do teu post já diz tudo. E FHC renegou tudo que pregava, convenientemente, mas fez um monte de cagada, parecidas com o que está fazendo o Lula do povo.
At 27/2/08 00:09,
Clau said…
Cinco refeições?
Serjão em 2010!!!!!!!
;-)
At 27/2/08 01:01,
Bruno Volpato said…
Serjão, que tal o Aécio de mãos dadas com o Lula em 2010? Com essa oposição bundinha do PSDB e as recentes declarações do pegador-mór da política brasileira, não seria uma enorme surpresa.
At 27/2/08 02:49,
alan said…
Concordo com a primeira linha escrita no primeiro comentário. Se eu estivesse passando fome e por causa de um governo tivesse comida, mandaria ás favas todo o resto.
Fico triste em perceber que a teoria de que muitos tem 3 refeições diárias é algo a se comemorar. Não é. È obrigação, pois não vivemos na áfrica e se fossemos um país sério os salarios seriam dignos...
At 27/2/08 02:57,
Alan said…
Há fui comentar os comentarios e esqueci de comentar o post... rs... Pobre não gosta de mudança... Toda vez que se muda alguma coisa no país, quem se ferra é o analfabeto, é a domestica, é o favelado, é o que tem pouco e morre de medo de perder esse pouco, seja o emprego que paga salario minimo, seja o barraco na favela ou atualmente alguma bolsa... Acho que o Serra, tem que se manter longe da imagem de mudança quando se dirigir aos que não tem nada ou tem pouco e quando falar aos instruidos, classe média etc, mostrar que representa o fim do modo petista de governar.
At 27/2/08 19:46,
Alexandre, The Great said…
Señor Serjon.
Acredito que será muito duro pra ele. Ah, e como será...
Assim como também para o favorito do apedeuta. Por quê? Precisa dizer?
At 28/2/08 10:17,
Divã do Masini said…
Na discussão ideológica, política e filosófica do texto, somadas aos comentários, já foram a fundo e mostraram vertentes interessantes sobre o assunto, então vou me apegar a um detalhe [sarcast mode on]
- “O teu presidente prefere a nossa carne!” E é verdade."
Essa frase, diriam as más línguas, caberia perfeitamente aos torcedores do São Paulo? (UI)[sarcast mode off]
At 28/2/08 12:18,
ZEPOVO said…
Este texto do Serjão é muito transparente e coerente. Palavras de quem tem a exata medida da situação.
Perigo!!!!!
A única opção é um golpe de direita!
At 28/2/08 13:39,
Anônimo said…
O pensamento desse tal de alduxx que comentou aí em cima é típico de todo petista: que importa que há corrupção? que importa que o Lula sabia de tudo? o que importa é que a vida do brasileiro mudou pra melhor.
É a mesma coisa de quando se dizia do Maluf "rouba mas faz".
Teve até um fulano que questionou sobre a liberdade em Cuba; "de que adianta liberdade, o que interessa é a barriga cheia, saúde e educação que se tem em Cuba".
Taí o pensamento retrógrado tratar o povo como se fosse porco: prende-o no chiqueiro, dá-lhe comida e água e está tudo de bom tamanho. Por que não saúde, alimentação, educação e liberdade? Pra que liberdade né mesmo?
Quanto mais se tem o povo às rédeas curtas, maior será o domínio sobre ele.
Que atraso, meu Deus!
É o Brasil descendo a ladeira.
Edvane
At 28/2/08 21:17,
Luiz Lailo said…
O tempo em que o Darci foi candidato era o tempo do Plano Cruzado, dos fiscais do Sarney. No horário político o Moreira aparecia todo dia abraçado ao marimbondo de fogo.
É certo que as lambanças não colam no Lula. Mas, e quanto aos candidatos que ele pretende promover?
At 28/2/08 21:56,
Serjão said…
Masini[
A vida do povo melhorou, como eu disse, mas não a da classe média. As coisa estão caríssimas, cara. Fora a bi-tributação
Luiz
Vc tem absoluta razão. Tece este fator do Cruzado mesmo que era importantísso. Não atentei para o contexto nacional. Obrigado pela lembrança
abraços a todos
Postar um comentário
<< Home